ЛОГО

Социальные отношения и интересы.

Оспаривание отчета об оценке ущерба при ДТП

Опубликовано: 24.06.2017

видео Оспаривание отчета об оценке ущерба при ДТП

Оценщик Pro — Отчёт за 7 минут

Добрый день! Очень прошу совета. В январе 2011 г., в Тюмени произошло ДТП. Водитель грузовика, из-за гололедицы не смог обеспечить боковой интервал и "прочесал" бок встречной легковушки. В протоколе указано именно эта причина - "необеспечение бокового интервала" водителем грузовика. В справке о ДТП указано, что у легковушки повреждены оба левых крыла, оба левые двери, левая стойка и лобовое стекло, у грузовика тоже указаны повреждения левого бока. К протоколу составлено дополнение подписанное в т.ч., и двумя понятыми,там перечислены те же повреждения. Легковушка уехала с места ДТП своим ходом.


Оспаривание Отчета независимого оценщика

Свою вину водитель грузовика не оспаривает. Через 1,5 года к владельцу грузовика страховой компанией предъявляется иск, (в порядке суброгации),о взыскании 670 т.р. Из иска следует, что легковушка состоит на учете в Москве, была застрахована по КАСКО, её после ДТП перегнали в Москву и спустя 4,5 месяца после ДТП подали заявлении о страховом событии.


Отчет об оценки рыночной стоимости

Затем страховая компания заказывает оценку, о времени и месте осмотра легковушки, на предмет оценки, владелец грузовика не извещён. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составила 790 т.р., из чего следует "полная гибель" легковушки и собственнику легковушки выплачивается вся сумма. Из этой суммы 120 т.р., страховая компания возвращает себе по полису ОСАГО на грузовик.

Остальную сумму, 670 т.р., предъявили к владельцу грузовика - юр. лицу. В отчете об оценке перечислены, как поврежденные,все узлы и агрегаты находящиеся в подкапотном пространсве, в т.ч., даже блок двигателя, радиатор, гидроуслитель и т.д., при этом отсутствуют в отчете, среди поврежденных, такие элементы как капот,бампер,фары. На фототаблице находящемся в отчете бампер и одна фара вообще отсутсвуют, но место их крепления разбиты, из чего следует, что они тоже были разбиты. Каким образом доказать, что не все повреждения, перечисленные в отчете причинены в результате ДТП произошедшего по вине водителя грузовика?

Водитель грузовика твердо утверждает, что он неоднократно после ДТП видел ту легковушку, которая ездила с заклеенным полиэиленом окном после того ДТП. Обязательны ли для суда выводы этого отчета или они носят рекомендательный характер. Возможно ли этот отчет оспорить и по каким основаниям, ведь после нашего могло быть и другое ДТП, которое владелец легковушки не хочет показывать.

Заранее благодарю, всех кто отзовется.

banner 240x200px
rss